МЕНТАЛИТОЛОГИЯ

Автор: Viktor Khvan
Писатель, публицист

Дюссельдорф-Москва   

Выбор, который есть.


В последние дни перед выборами протестное движение стало расползаться, а лидеры его противоречить друг другу. Столь единодушные в начале декабря прошлого года, к главному событию, к кульминации всей этой истории, подходят в сомнениях и неуверенности. Чем естественно нисколько не способствуют, ни консолидации, ни прочности позиции тех, кто участвует, или наблюдает процесс. Некоторые, наиболее нетерпеливые, даже выражают безысходность, обреченность и бессилие перед надвигающейся катастрофой. То есть очередным приходом к власти основного держателя этой самой власти.

Спешу вас успокоить все не так уж плохо, а как раз таки, наоборот. Попробую провести несколько тезисов, которые все вместе рождают более-менее внятную картину, внушающую определенный оптимизм. При том, что приведенные факты общеизвестны и большинство из них уже не раз и не два были озвучены.

Попробуем немного упростить и обобщить. С чего все начиналось? Все сегодняшнее широкое противодействие общества и власти начиналось с весьма простого действа. После исторического уже съезда одной правящей партии, появились протестные настроения, и против самой этой партии, и особенно против циничного решения лидера этой партии. Была произведена рокировка, и лидер партии удовлетворенно расслабился, искренне полагая, что на долгие годы его власти ничего не угрожает. Но не тут, то было.

В это же самое время лидеры несистемной оппозиции, которая жалко прозябала на задворках общественной и политической жизни, провели ряд мероприятий. В частности одной из таких акций было проведение публичных дебатов якобы претендентов на президентский пост: Бориса Немцова, Гарри Каспарова и Алексея Навального. Если до этих потешных дебатов двое из участников были достаточно известны, то Алексей был известен разве что узкому кругу, так называемых, оппозиционеров.

Кроме всех сопутствующих дебатам взаимных реверансов, была проведена важная вещь, а именно, точно определена позиция по предстоящим выборам. Каспаров настаивал на игнорирование выборов, Немцов не пресловутом нах-нахе (порча избирательных бюллетеней), а Навальный озвучил свой лозунг «за любую партию, кроме партии жуликов и воров». Было проведено голосование в зале и большинство согласилось с позицией Навального, что и было донесено заинтересованному интернет сообществу.
Но ко всему стало понятно, что эти трое единомышленники и действуют согласованно, это, во-первых. Во вторых, впервые в постсоветской истории, появились зачатки консолидации всей оппозиции, и протестные настроения получили реальный выход.

К чему привело это событие всем хорошо известно. Один малоизвестный широкой общественности блогер со своим мнением, имея очень ограниченные возможности для его продвижения, смог нанести поражение на думских выборах, партии «жуликов и воров». Правящая партия, при всех манипуляциях, получила меньше половины голосов избирателей.

А теперь зададим закономерный вопрос: Против кого была направлена волна протестных настроений? Правильно. Против партии, а спровоцировал этот протест лидер этой партии своим решением. Значит, в основном против лидера.

Возьмем это на заметку, на предмет сомнений по поводу первого или второго тура президентских выборов.

Далее. По поводу навязываемого всем утверждения, что народ делает большую разницу, между партией и ее лидером. Если и делает, то ни как не в пользу последнего.
Традиция власти на Руси весьма своеобразна и повелось это еще с ордынских и царских времен. Называлась она самодержавие. Советский период русской истории только усилил и развил ту же традицию, добавив к уже существующему, массу наворотов и навесного оборудования.
Власть в России во все времена была персонифицирована и сильна. Это могло проявляться по-разному, но в этом ее сущность и предназначение. Она сакральна. Правитель как бы несет некий, известный только ему, смысл, и он непререкаем. Он носитель блага для народа, но и он, же несет ответственность за все происходящее в стране. Его хвалят, ему преклоняются и его же хулят. А вот когда это хрупкое равновесие нарушается, то все быстро склоняются к тому, что он больше плохой, чем хороший. А учитывая склонность нашего народа к разного рода крайностям – просто плохой. Особенно после его, весьма неуклюжих действий по возвращению себя самого, в прежнее положение.

Поэтому он в принципе не может набрать больше голосов, чем набрала его партия, от которой он стыдливо отмежевался. Точнее предал. Значит по всему выходит, что будет второй тур.

Есть вещи, которые нельзя ставить под сомнение. Таково восприятие, психология русского человека, которая соотносится к его пониманию власти. Вот, к примеру, в начале девяностых был проведен референдум, на котором был задан вопрос: «Вы за Советский Союз или против?». Большинство народа, около 80%, ответило, с возмущением, ну как же можно такое даже предположить. Конечно, ЗА. Были единодушны со всеми даже народы Прибалтийских республик, Украина, или Грузия. Но прошло несколько месяцев и все сказали совершенно противоположное, что так, по-прежнему, жить нельзя и мы ПРОТИВ.
Такие вопросы вообще нельзя задавать народу. Нельзя подвергать сомнению устоявшиеся, сложившиеся и привычные властные мифы. И тем более нельзя допускать, что у человека есть его выбор. Нельзя напоминать ему, что у него есть такое право. Потому что он выберет совсем не то что нужно власти, и, может быть, даже не то, что ему на самом деле будет ко благу.
Народу нельзя разрешать говорить, что он думает. Ну а если уже можно, допустимо и позволительно. Он будет говорить и его ничем не заткнешь. Он уже говорит, протестует и креативно шутит. И это, согласитесь, смешно, потому что, правда.

А власть, увидев гражданский протест, искренне растерялась. Как так? Меня не любят, я столько вам сделал, а вы - неблагодарные. А народ, не сильно обращая внимание на эти стенания и заламывания рук, взял абсолютно свободно, лежащее право своего голоса, слова и выбора. И граждане сделают свой выбор и выбор этот вполне возможно предсказать. И он удивит многих.


Проект Прохоров.

Многие вполне таки оппозиционные, умные, уважаемые и прогрессивные деятели не перестают утверждать, что выборы президента выиграет действующий премьер министр. И не просто выиграет, но и еще в первом туре. При этом делаются всякие пассажи типа, по всей видимости, с большей вероятностью, почти наверняка. Выдаются эти прогнозы безапелляционно, уверенно и с отношением, что данный постулат даже не подлежит обсуждению. Ни в коем разе. И вообще, да что об этом говорить, когда нет альтернативы. Все и так ясно и закроем эту тему. - Нет, постойте. Давайте поговорим. С этого места поподробней.

Итак, мы имеем еще четырех кандидатов. Кто из них может быть нам интересен? По всему только Михаил Прохоров. Рассмотрим внимательно.
У Прохорова есть хорошее, и в таком деле которым он занимается, незаменимое качество. У него есть интуиция. Весной прошлого года он вдруг, не с того не с сего, решил, что ему нужно идти в политику. К слову сказать, не только у него. Это об интуиции. У очень многих персон в самых разных областях и слоях общества появилось неосознанное предчувствие приближения чего-то нового, предчувствие перемен. Это, знаете, как понимание конъюнктуры, осознание духа времени, что ли. И именно оно, это предчувствие реализовалось, в неожиданных для многих массовых гражданских протестах. В том, с чего все началось.

Так вот, Михаил, как человек, привыкший больше действовать, чем говорить, сразу пошел в уже сложившийся и существующий политический процесс. Он возглавил «Правое дело». Всем известно продолжение этой истории. Его очень быстро и прямолинейно обломали, но у него появился серьезный мотив. Как любит говорить известный «лондонский сиделец»: «Если против тебя играют, то никто не запрещает и тебе играть собственную игру».
И Прохоров начал, привычную для себя, партию игрока одиночки. При этом, по его же словам, он лично знаком и имеет постоянные контакты со всеми представителями властной и бизнес элиты страны, и большая часть из них подерживает его.

Но вернемся к теме выборов и власти. Что, или кто определяет личность, находящуюся у кормила власти? Или перефразируя на современный лад: Чьим проектом является Глава государства Российского? Вполне логичный вопрос в тему.

Коснемся, очень поверхностно истории, дабы не сильно утомлять заинтересованного читателя. Во все времена было «Короля играет свита», а в российском варианте «Правитель есть проект элиты». Всегда существует группа влиятельных лиц, которые выдвигают и поддерживают претендента на корону.
А точнее, групп всегда две. Если власть сильная, они так довольно мирно существуют до поры. Передают власть из рук в руки, по наследству, по договоренности, или еще как. А в момент, когда, или правитель ушел в мир иной, или власть зашаталась, проявила слабость, стала неэффективной, или все вместе, и появился шанс на ее смену. То сразу же выходит на арену новая группа и них свой кандидат. Это может быть явно, или скрыто, как в нашем случае, но это всегда так. В русской истории так было и при царствии Романовых, когда в минуту обострения этого вопроса, знать устраивала подковерные дворцовые игры и перевороты. И во времена Советской власти, когда после ухода одного вождя на смену приходил другой с развенчаниями, личными договоренностями и прочее. Даже Иосиф Сталин вступал в союзы с лидерами партии, в борьбе за власть против своих соперников троцкистов. И лично уговаривал голосовать за себя каждого делегата XIII-го съезда в 1925 году. И то же самое было с приходом к власти, и Хрущева, и Брежнева, и других.

Все изменилось в постперестроечный период с приходом к власти Бориса Ельцина. Власть стала синонимом денег, и элита стала определяться их наличием и количеством. Двадцать лет, большой срок, по современным меркам – целая эпоха. И произошел вполне закономерный феномен, на котором, есть смысл остановиться подробнее.

Когда есть богатые и бедные, то всегда есть вопрос: Кто больше заинтересован в демократии, бедные или богатые? Ответ очевиден, и история всех богатых стран тому подтверждение. В демократии заинтересованы, и бедные, и богатые, в равной степени. И возможно, богатые заинтересованы даже больше. Как это не парадоксально звучит для российского восприятия. Это прописная истина и в качестве примера, можно привести многие страны мира с их непростой историей буржуазной демократии. Но мы этого не будем делать, а рассмотрим явление на примере российской реальности.

Демократия это экономическая категория. Вот возьмем любого крупного, или выше среднего бизнесмена. В чем он заинтересован? На своем предприятии, он вкладывает деньги, оборудует бытовки, заказывает спецодежду, покупает автобусы, чтобы его рабочие вовремя приезжали на работу и т.д., в общем, создает условия для увеличения производительности труда. Его волнуют жилищные и другие условия, в которых находятся его рабочие и служащие и поэтому он вынужден эти проблемы как то тоже решать. Это часть его бизнеса. В более широком смысле, большинству не безразлично в каком городе он живет, как работает полиция, социальные службы, больницы, школы, какая инфраструктура, дороги и прочее. Потому что это тоже влияет на бизнес процесс, и зависит все это от эффективности государства, которое со своими функциями явно не справляется. Поэтому разговор сей, уместен. А все вышесказанное вполне соотносится с интересами каждого гражданина, с интересами большинства, в бедности он живет, или богатстве.

Вообще, в сущности, любая форма диктата, все эти вертикали и управляемая демократия, сильно противоречат интересам бизнеса и большим деньгам. Налицо явное противоречие, так как рынок и полноценный бизнес есть следствие демократии. Без либеральных отношений он как бы, не может быть. И российская элита, можно сказать, доросла до демократии. Как это происходило и в других странах и Россия, в данном случае, не исключение. Элита хочет ответственную власть, ясных правил игры, нормальной политической жизни и предсказуемых условий для своего развития, в том числе, для развития своего народа и страны. Это та реальная стабильность, в которой все заинтересованы. Потому как элита тоже часть общества и надо сказать не маленькая. Она вживлена в него и, в отличии от правителя, всегда оглядывается на народ и считается с его мнением.

Существующая на сегодняшний день российская элита разделена на две группы. Одна защищает прежнего лидера, а другая более влиятельная и многочисленная, продвигает нового кандидата на власть. При этом, как свидетельствует отечественная история, часть элиты, которая бросает вызов - всегда сильнее, хранитель прежних устоев - проигрывает реформатору и более молодой - побеждает старого.